Апрель 2006-го. Сообщение об убийстве. Я, тогда ещё молоденький следователь (и студент юрфака «по совместительству») хватаю следственный чемодан и выезжаю на место происшествия...

Картина места преступления меня тогда по понятным причинам не удивила, но зато сильно озадачила маститых оперов и прокуроров. Покойник картинно лежал на диване, и в его животе вертикально торчал нож. Сын покойного утверждал, что его отец весь день мучился болями в животе и, не выдержав, совершил самоубийство, воткнув себе в живот нож. Опрошены все соседи, достоверно выяснилось, что в квартиру никто не входил,  из неё никто не выходил.

Судмедэксперт на месте высказался, что не верит сыну покойного, однако предпочёл дождаться вскрытия, которое, впрочем, тут же показало, что причиной смерти явилась механическая асфиксия, а ножевое ранение было посмертным.

Что же дальше? Назначил я адвоката, задержал сына убитого в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Это был мой первый привлечённый к делу адвокат. Второй день, нужно предъявить обвинение. Сначала я назначил встречу в ИВС, пришли мы туда. Моего подследственного уже там нет, вывезли в суд. Бегом в суд, сроки горят, надо предъявлять обвинение, ещё и арест впереди, у меня ужас и паника! Уже и адвокат успокаивает, даром, что набегался за следователем туда-сюда.

Все, предъявились, арестовались, можно и выдохнуть. По пути можно и ходатайство адвоката удовлетворить о проведении судмедэкспертизы обвиняемого. И вот недаром говорят, что дьявол кроется в деталях. Адвокат выбрал нужный момент, чтобы закинуть ходатайство о проведении судмедэкспертизы обвиняемого, которое я тут же, не глядя, удовлетворил. 

Экспертиза показала, что на левом предплечье обвиняемого (а он был левшой) имелся глубокий порез. Уже в суде защита выдвинула версию, что подсудимый оборонялся от своего отца, напавшего на него с ножом, и в ходе обороны причинил смерть. Дополнительная экспертиза подтвердила показания подсудимого. В прениях защита отговорилась на оправдательный приговор, однако подсудимый был осуждён по ч.1 ст. 108 УК РФ и освобождён в зале судебного заседания.  Хэппи энд...

Спустя некоторое время получил я уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства: слегка нетрезвый молодой человек вернулся домой и увидел избитую отчимом мать. Схватил в руку ножницы и нанёс два десятка ударов отчиму, который скончался в больнице. Как сказали старшие товарищи, при алкогольном опьянении аффекта не бывает, я поверил и экспертизу не назначил.

— Я думал, что вы меня презираете, — так мне сказал подследственный на 217-й.

— Почему? — удивился я.
— Так посмотрели на меня при первой встрече, как будто я ничтожество.

— Это не так, — улыбнулся я, — твой адвокат не даст соврать, накануне мы вместе всю ночь работали по педофилу, устал просто. Я не могу презирать человека, который заступился за мать.

Дело так и ушло в суд по 105-й. Несмотря на все сопротивления обвинителя, суд назначил психологическую экспертизу. Постарался адвокат по назначению, работу которого оплатило государство. Аффект. Приговор. По ст. 107 УК РФ. Освобождён в зале судебного заседания.

Адвокат этот  - Долматов Дмитрий Викторович, председатель Глазовской коллегии адвокатов. Если вам назначат этого адвоката, не ищите другого, ни к чему. Ну и коллегам, если нужен хороший адвокат в г. Глазове Удмуртской Республики, обращайтесь, не пожалеете.

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Верхошанский Владимир, Ленинг Марина, Гурьев Вадим, Щербинин Евгений, Борисов Юрий, Гукасян Ирина, Аршинов Михаил, Воронин Александр, Ларин Олег
  • 03 Апреля, 14:28 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, замечательные рассказы. Я тоже так считаю) Да и правильно это.

    +5
  • 03 Апреля, 15:24 #

    полезная мысль, поскольку и мы сами ингода говорим людям, что надо брать по оглашению людей, а не по назначению. Мое твердое убеждение, что дело в человеке, а не в том по соглашению или по назначению он работает. Могу сказать ,  что и я всегда честно выполняла свою работу  по назначению.  И результат бывает, многие со мною согласятся по таким делам лучше, чем по соглашению. Такая ирония судьбы. Если адвокат  хорошо работает, то нет разницы  по назначению или по соглашению Другой вопрос, что труд жательно оплачивать в том размере, как считает адвокат, а не как-то по другому. Но это уже совсем  другая история.

    +4
  • 04 Апреля, 05:40 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, поддерживаю Ваше мнение, если адвокат знает свое профессиональное предназначение и свято исполняет свой долг, то никакой разницы в защите по соглашению и по назначению нет, даже скажем так, по назначению приходится быстрее соображать. Но в этом комментарии хочу сказать о том, как ловко вы пишете,  для адвоката прекрасный оборот: «нанёс два десятка ударов». Бросается в глаза цифра 2 и незначительное  «десятков»  как-то стирается. Следователь  бы сказал: нанес двадцать ударов! Видно, что предыдущая профессия не закоренилась в Вас. Здорово!

    +4
    • 05 Апреля, 17:58 #

      Уважаемая Марина Александровна!
      «то никакой разницы в защите по соглашению и по назначению нет»
      Я тоже так раньше полагал.
      Однако, на одном семинаре (или тренинге) наш бывший судья ЕСПЧ от РФ А.И.Ковлер как-то акцентировал внимание, что ЗА АДВОКАТА ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОТВЕЧАЕТ ГОСУДАРСТВО.
      Примеров из практики ЕСПЧ не нашел. Конкретных. Хотя лекторы на курсах по повышению квалификации также утверждают сие.

      +2
  • 04 Апреля, 12:31 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, что сказать. Поучительная публикация. Действительно, многое заложено в личных убеждениях, основанных на опыте и бытовом и профессиональном.

    +3
  • 04 Апреля, 13:11 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, в 2006 году, тем более, «на периферии», еще сохранились такие «динозавры»  от адвокатуры, на которых, собственно, она и держалась.

    +7
    • 05 Апреля, 12:10 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, в Москве тоже были.
      Помнится в 2000 году к нам к контору прибыл «новенький», Олег Косолапов, отчество не помню, мы с ним были на — «ты», сейчас порой в FB мелькает ( фото в бабочке) очень успешный во всех отношениях адвокат.
      Тогда из суда звонили в контору и жаловались, слезно просили его «не присылать», вот он по ст.49(51) отжигал, очень он был «неудобным».
      Но редчайшие исключения, только эти правила подтверждают. Сейчас уже таких не осталось.

      +4
  • 05 Апреля, 11:03 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, в Москве сейчас огромное количество адвокатов промышляют бесплатными делами. Берут бесплатного клиента и начинают требовать с него и его родственников деньги, в расчете на то, что всегда найдется тот, кто поможет несчастному сидельцу. Даже председатели некоторых коллегий этим не брезгуют. Для них главное найти клиента, а выкачать из него деньги это уже «дело техники». Впрочем, каждый выживает как может… Времена гуру, о которых вы пишите уже давно прошли.

    +3
  • 06 Апреля, 10:02 #

    Если вам назначат этого адвоката, не ищите другого, ни к чему. Ну и коллегам, если нужен хороший адвокат в г. Глазове Удмуртской Республики, обращайтесь, не пожалеете.Эх, бросить бы все и «махнуть» в Глазов...:)

    0
  • 08 Апреля, 11:17 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, это профессионализм, т.е. особое свойство людей систематически, эффективно и надёжно выполнять сложную (профессиональную) деятельность в самых разнообразных условиях.
    Такие люди были, есть и будут.
    Никакие это не динозавры :)

    +1

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «У вас адвокат по назначению. Все ли так плохо?» 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.

Похожие публикации

Яндекс.Метрика