Не думал, не гадал Алексей, что когда-нибудь не только окажется на скамье подсудимых, но даже умудрится посидеть в тюрьме. Не зарекайся, как говорится!

В один прекрасный день Алексей решил купить ребёнку подержанный мобильный телефон. Пошёл на рынок, выбрал аппарат, вставил в него свою сим-карту и… через некоторое время в отделе полиции усердно составлял заявление о явке с повинной, в котором изложил, как злодейски напал на ребёнка с железной трубой и отобрал у него телефон. 

Дежурному следователю дело сразу не понравилось, а опыт у него был богатый. И пошёл несчастный Алексей домой, выпущенный под подписку о невыезде. 

Надо отметить, что дело резонансное — тяжкое преступление в отношении малолетнего. Ну как не спросить со следователя на первой же коллегии, а почему это такой злодейский злодей не сидит в изоляторе? Несколько наивный ответ следователя настолько ошарашил большие чины, что ему просто указали на дверь со словами: «Быстро в отдел кадров увольняться, с такими персонажами нам не по пути!»

Ну подумаешь, всего-то сказал следователь, что не посчитал нужным задерживать и помещать под стражу человека, которого он считает… невиновным. Уволился следователь, одним адекватным правоприменителем у нас стало меньше. Увы… Дальше суд. 

Не знаю, о чем подумал судья, когда получил это дело, но в приговоре можно найти строки, которые даже сегодня адвокату не зазорно помещать в свои апелляционные жалобы:

«Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановления от 23.03.1999 № 5-П и от 27.06.2000 № 11-П, Определение от 05.11.2004 № 350-О). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П, понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Исходя из этого, органы предварительного расследования обязаны создать условия для реализации прав каждого лица исходя из его фактического положения.

Согласно материалам дела, <дата>сотрудники правоохранительных органов получили данные о том, что похищенным у П. телефоном пользовался А. <данные изъяты>). В этот же день по месту жительства А. выехали оперативные сотрудники полиции, которые осуществили его привод в следственный отдел, где А. был допрошен на предмет его причастности к преступлению, а оперативный сотрудник полиции А. И.Р. сфотографировал его на мобильный телефон. В этот же день А. И.Р. предъявил указанную фотографию потерпевшей П., которая опознала А.

Таким образом, с указанного момента А. фактически приобрел статус подозреваемого, поскольку его права и свободы были существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности. С этого времени у А. возникло право пользоваться услугами адвоката. Обеспечить возможность реализации этого права возложена на следователя.

В нарушение ч. 1 ст. 11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ, следователем данная обязанность не выполнена. При последующих опознаниях, а также при составлении протокола явки с повинной А. не была обеспечена возможность осуществления этого права: защитник ему не предоставлялся, с ним он не беседовал, в соответствии со ст. 52 УПК РФ в письменном виде от помощи защитника не отказывался.

Более того, при составлении протокола явки с повинной подозреваемому какие-либо права вообще не разъяснялись.

Проведение следственных действий при таких обстоятельствах существенно нарушило право А. на защиту, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми».

В этом же приговоре мне удалось впервые после университета вспомнить об ассиметрии доказательств, поскольку суд положил в основу приговора результаты психофизиологического исследования (проверка на полиграфе).

Наверняка уже все поняли, что суд оправдал Алексея. Была установлена его непричастность к совершению инкриминируемого преступления. Алиби! То самое, которое изначально смутило следователя. 

Ну а что апелляция? А там мы можем прочесть такие строки:

«Судом установлено, что явка с повинной была написана А. в отсутствие адвоката, без разъяснения ему каких либо прав, в то время как он уже был ранее доставлен в орган полиции по подозрению в совершении преступления. Проведение всех последующих следственных действий в указанный день, с участием А. без предоставления адвоката, существенно нарушило право А. на защиту. Следовательно, выводы суда, что указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению, как добытые органами следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными».

Ну и убийство священной коровы правоохранителей — полиграфа:

«Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на психофизиологическое исследование, проведенную специалистом с применением полиграфа, ввиду отсутствия научно-обоснованной экспертной методики ее проведения, в связи с чем выводы данного исследования не могут быть признаны научно-обоснованными и достоверными, что влечет ее недопустимость». 

Ну что тут сказать? Бывает же такое! Один только вопрос у меня остался, а за что все-таки попросили уволиться следователя? 

P.S. Если вдруг кому-то захочется ознакомиться с судебными актами, сообщите, дам ссылки.

Да 71 71

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Зверев Сергей, Пятицкий Евгений, Елсаков Анатолий, Чернов Сергей, Кудусов Фаниль, Масалев Роман, Жакенова Лариса, Хмелев Василий, Насибулин Сергей, Нурмухаметов Валерий, Макеева Наталья, Сафонов Илья, Гукасян Ирина, Ширшов Игорь, Шмелев Евгений, Сударчиков Павел
  • 07 Декабря 2019, 09:12 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, всё-таки очень «разнообразны» подходы судов к оценке одних и тех же доказательств, представленных разными сторонами. Если доказательство (полиграф) выгоден обвинению — прокатило бы наверняка, а если защите, то сразу оказывается что «нет научных методик» (smoke)

    +14
  • 07 Декабря 2019, 22:26 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович,
    Пошёл на рынок, выбрал аппарат, вставил в него свою сим-карту и… через некоторое время в отделе полиции усердно составлял заявление о явке с повинной, в котором изложил, как злодейски напал на ребёнка с железной трубой и отобрал у него телефон.Зачем, зачем он это сделал? Зачем пошел покупать телефон на рынок, а не взял его в магазине, в котором б/у телефоны продаются (там ему товарный чек на телефон хотя бы дали) или на Авито купил (хоть какие-то следы остались бы)?
    Зачем он явку с повинной писал в том, чего не делал? Или делал?;)
    Такие истории нужно до обывателей широко доносить, чтобы они знали как статью на ровном месте можно поднять.
    Не удивлюсь, если ребенок телефон просто потерял. А чтобы родители не ругали придумал то, что телефон отобрал злодей с трубой. При таком раскладе не мудрено, что ребенок узнает любого, кого ему подсунут на опознание.

    +10
    • 07 Декабря 2019, 23:06 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, разбой действительно был. А в остальном Вы правы: 
      Такие истории нужно до обывателей широко доносить, чтобы они знали как статью на ровном месте можно поднять.

      +4
    • 11 Декабря 2019, 07:10 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, Вы на самом деле все еще считаете, что «человек» обладает свободной волей? )

      +1
      • 11 Декабря 2019, 08:47 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, конечно воля конкретного человека значительно ограничена правилами поведения в обществе, но не до такой же степени, чтобы силой принуждать человека брать на себя ответственность за то, что человек не совершал;(

        +1
        • 11 Декабря 2019, 13:25 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, есть такой учебный курс «ОРД». Там официально обучают добиваться необходимого поведения. Менеджмент — более мягкий вариант, но использующий схожие принципы.

          99% всех решений человек принимает руководствуясь лимбической (старой = инстинктивной) частью головного мозга. Человек очень недалеко ушел от животных. 

          Чего там говорить, если капуцинов (мелкие тупые обезьяны) научили использовать деньги и в связи с этим у них наблюдали такое явление как проституция, рэкет и т.п.. 

          Предположение о свободе воли ошибочно.

          +3
  • 08 Декабря 2019, 11:47 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, интересная публикация, и приговор суда, мягко говоря,  не типичный. Интересно было бы ознакомиться :)

    +3
    • 09 Декабря 2019, 15:34 #

      Уважаемый Фаниль Рафисович, воспользуюсь вашим предложением и попрошу ссылки на судебные решения, уж очень интересно жеж )))

      +2
      • 09 Декабря 2019, 17:26 #

        Уважаемый Фаниль Рафисович, поздравляю с достигнутым и в нашей действительности, редким результатом! (handshake)
        Как и другие коллеги, хотел бы ознакомиться с решениями судов.

        0
      • 09 Декабря 2019, 18:05 #

        Уважаемый Фаниль Рафисович, отлично, в избранное, можно ссылки

        +1
        • 09 Декабря 2019, 21:48 #

          Уважаемый Фаниль Рафисович, поздравляю!(Y) Буду признательна за ссылку на судебные акты.

          +3
          • 10 Декабря 2019, 22:30 #

            Уважаемый Фаниль Рафисович, дайте и мне ссылки на судебные акты этого странного дела!

            +1
            • 11 Декабря 2019, 00:27 #

              Некриворучко

              0
            • 13 Декабря 2019, 14:14 #

              Уважаемый Фаниль Рафисович, скиньте, пожалуйста, судебные акты — интересно почитать. Спасибо! 7860078@bk.ru

              +1
              • 13 Декабря 2019, 14:24 #

                Большое спасибо, коллега!

                +1
              • 16 Декабря 2019, 21:32 #

                Уважаемый Фаниль Рафисович,
                Если вдруг кому-то захочется ознакомиться с судебными актами, сообщите, дам ссылки.Буду благодарен. Про явку особенно интересует.

                +1
                • 16 Декабря 2019, 22:45 #

                  Интереснейшее дело. И еще интересно. Может быть следователя попросили обратно, с почестями. Или такого не бывает. Скорее всего не бывает. А жаль

                  +1

                Да 71 71

                Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

                Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

                Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

                Рейтинг публикации: «Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Новости из параллельной Вселенной.» 5 звезд из 5 на основе 71 оценок.

                Похожие публикации

                Яндекс.Метрика